所舉報食品係中央廚房食品，該烤肉醬未依據《食品安全地方標準中央廚房衛生規範》的(de)規(gui)定(ding)標(biao)注(zhu)加(jia)工(gong)方(fang)法(fa)與(yu)要(yao)求(qiu)，食(shi)品(pin)標(biao)簽(qian)存(cun)在(zai)瑕(xia)疵(ci)，但(dan)不(bu)影(ying)響(xiang)食(shi)品(pin)安(an)全(quan)且(qie)不(bu)會(hui)對(dui)消(xiao)費(fei)者(zhe)造(zao)成(cheng)誤(wu)導(dao)，故(gu)責(ze)令(ling)盤(pan)古(gu)食(shi)品(pin)公(gong)司(si)十(shi)三(san)分(fen)店(dian)停(ting)止(zhi)使(shi)用(yong)標(biao)簽(qian)不(bu)符(fu)合(he)食(shi)品(pin)安(an)全(quan)標(biao)準(zhun)的(de)韓(han)式(shi)烤(kao)肉(rou)醬(jiang)。

（2017）滬02行終266號

原審認定:

2016年12月23日遊某某通過電話向上海市食品藥品安全投訴舉報受理中心反映
，同月18日其在寶山區的“新石器烤肉”就餐，該店提供的一條裝的韓式烤肉醬[生產日期:2016年10月28日
，保質期:120天

，生產單位:上海盤古食品有限公司（以下簡稱“盤古食品公司”），包裝上無食品生產許可證號，沒有執行標準，認為產品包裝標識存在問題
，要求檢查並給予書麵回複。

上海市食品藥品安全投訴舉報受理中心要求寶山市場監管局辦理，並回複對方。

寶山市場監管局於同月26日接到上述舉報後進行了調查，認為涉案烤肉醬並非預包裝食品，而是中央廚房食品，該烤肉醬未依據《食品安全地方標準中央廚房衛生規範》的(de)規(gui)定(ding)標(biao)注(zhu)加(jia)工(gong)方(fang)法(fa)與(yu)要(yao)求(qiu)，食(shi)品(pin)標(biao)簽(qian)存(cun)在(zai)瑕(xia)疵(ci)，但(dan)不(bu)影(ying)響(xiang)食(shi)品(pin)安(an)全(quan)且(qie)不(bu)會(hui)對(dui)消(xiao)費(fei)者(zhe)造(zao)成(cheng)誤(wu)導(dao)，故(gu)責(ze)令(ling)盤(pan)古(gu)食(shi)品(pin)公(gong)司(si)十(shi)三(san)分(fen)店(dian)停(ting)止(zhi)使(shi)用(yong)標(biao)簽(qian)不(bu)符(fu)合(he)食(shi)品(pin)安(an)全(quan)標(biao)準(zhun)的(de)韓(han)式(shi)烤(kao)肉(rou)醬(jiang)。

2017年1月25日，寶山市場監管局對該公司整改情況進行了檢查，該公司已停止使用涉案烤肉醬。

寶山市場監管局遂於2017年3月8日作出被訴投（申）訴/舉報答複，告知遊某某盤古食品公司證照齊全（中央廚房）
，根據《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）
、DB31/2008-2012《食品安全地方標準中央廚房衛生規範》的有關規定，已依法責令改正。

遊某某對答複不服，提起訴訟
，請求撤銷上述答複。

原審認為:

根據《中華人民共和國食品安全法》第六條  第二款  、《食品藥品投訴舉報管理辦法》第五條第（二）項、《上海市寶山區人民政府辦公室關於印發《上海市寶山區市場監督管理局主要職責
、內設機構和人員編製規定》的通知》（寶府辦[2016]30號），baoshanshichangjianguanjufuzeqixingzhengquyuneishipinanquanjianduguanligongzuo，juyoutiaozhachuliqixingzhengquyudeshipinyaopintousujubaodezhize
，qizhifazhutizigeshige。

寶山市場監管局接到遊某某舉報後，進行了調查，在法定期限內向遊某某反饋辦理結果，其執法程序合法。

寶bao山shan市shi場chang監jian管guan局ju經jing調tiao查zha，認ren為wei遊you某mou某mou舉ju報bao的de韓han式shi烤kao肉rou醬jiang並bing非fei預yu包bao裝zhuang食shi品pin，而er是shi中zhong央yang廚chu房fang食shi品pin，未wei按an照zhao規gui定ding標biao注zhu加jia工gong方fang法fa與yu要yao求qiu，屬shu經jing營ying的de食shi品pin標biao簽qian存cun在zai瑕xia疵ci
，但dan不bu影ying響xiang食shi品pin安an全quan且qie不bu會hui對dui消xiao費fei者zhe造zao成cheng誤wu導dao
，故gu責ze令ling上shang海hai盤pan古gu餐can飲yin管guan理li有you限xian公gong司si十shi三san分fen店dian停ting止zhi使shi用yong涉she案an烤kao肉rou醬jiang
，並bing對dui其qi整zheng改gai情qing況kuang進jin行xing了le檢jian查zha，確que認ren其qi已yi停ting止zhi使shi用yong
，遂sui作zuo出chu被bei訴su投tou（申）訴/舉報答複並送達遊某某，已履行了法定職責，並無不當。

遊某某的訴訟請求缺乏事實證據和法律依據，不予支持。

原審遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  的規定，判決駁回遊某某的訴訟請求。

判決後，遊某某不服，向本院提起上訴。

上訴人遊某某上訴稱:中央廚房屬於一種生產經營形式的規範術語，並沒有約束該種形式生產的食品是預包裝形式不是裸裝形式。

不能以涉案產品執行中央廚房衛生規範
，來否定涉案產品預裝的法律屬性。

即使不是預包裝食品，也應符合《預包裝食品標簽通則》和《食品安全國家標準預包裝食品營養標簽通則》的相關規定。

生產者有查驗出廠食品的檢驗合格證的義務

，經營者有查驗食品合格證明的義務。

生產經營的食品應當執行相應的執行標準
，並進行標注。

涉she案an食shi品pin未wei標biao示shi產chan品pin標biao準zhun違wei法fa，被bei上shang訴su人ren對dui此ci查zha處chu不bu嚴yan，原yuan審shen認ren定ding事shi實shi不bu清qing，適shi用yong法fa律lv不bu當dang，故gu請qing求qiu撤che銷xiao原yuan審shen判pan決jue，改gai判pan支zhi持chi上shang訴su人ren一yi審shen的de訴su訟song請qing求qiu。

被上訴人寶山市場監管局辯稱:被bei上shang訴su人ren對dui上shang訴su人ren的de投tou訴su進jin行xing了le查zha處chu，上shang訴su人ren所suo舉ju報bao的de食shi品pin不bu屬shu於yu預yu包bao裝zhuang食shi品pin範fan圍wei
，由you盤pan古gu食shi品pin公gong司si進jin行xing加jia工gong製zhi作zuo中zhong央yang廚chu房fang食shi品pin
，但dan未wei依yi據ju《食品安全地方標準中央廚房衛生規範》的(de)規(gui)定(ding)標(biao)注(zhu)加(jia)工(gong)方(fang)法(fa)與(yu)要(yao)求(qiu)
，食(shi)品(pin)標(biao)簽(qian)存(cun)在(zai)瑕(xia)疵(ci)，但(dan)不(bu)影(ying)響(xiang)食(shi)品(pin)安(an)全(quan)且(qie)不(bu)會(hui)對(dui)消(xiao)費(fei)者(zhe)造(zao)成(cheng)誤(wu)導(dao)，故(gu)責(ze)令(ling)盤(pan)古(gu)食(shi)品(pin)公(gong)司(si)十(shi)三(san)分(fen)店(dian)停(ting)止(zhi)使(shi)用(yong)標(biao)簽(qian)不(bu)符(fu)合(he)食(shi)品(pin)安(an)全(quan)標(biao)準(zhun)的(de)韓(han)式(shi)烤(kao)肉(rou)醬(jiang)。

被上訴人已履行了法定職責，原審判決正確，請求予以維持。

本院經審理查明:原審認定事實清楚,本院予以確認。

本院認為:被上訴人寶山市場監管局依法具有對食品安全進行監督管理、處理其轄區內有關食品安全投訴舉報事項的行政職責。

本(ben)案(an)中(zhong)，被(bei)上(shang)訴(su)人(ren)接(jie)到(dao)上(shang)訴(su)人(ren)的(de)投(tou)訴(su)舉(ju)報(bao)事(shi)項(xiang)後(hou)，依(yi)法(fa)進(jin)行(xing)了(le)調(tiao)查(zha)取(qu)證(zheng)，根(gen)據(ju)現(xian)場(chang)檢(jian)查(zha)情(qing)況(kuang)
，被(bei)上(shang)訴(su)人(ren)認(ren)定(ding)上(shang)訴(su)人(ren)所(suo)舉(ju)報(bao)食(shi)品(pin)係(xi)中(zhong)央(yang)廚(chu)房(fang)食(shi)品(pin)，該(gai)烤(kao)肉(rou)醬(jiang)未(wei)依(yi)據(ju)《食品安全地方標準中央廚房衛生規範》的(de)規(gui)定(ding)標(biao)注(zhu)加(jia)工(gong)方(fang)法(fa)與(yu)要(yao)求(qiu)，食(shi)品(pin)標(biao)簽(qian)存(cun)在(zai)瑕(xia)疵(ci)，但(dan)不(bu)影(ying)響(xiang)食(shi)品(pin)安(an)全(quan)且(qie)不(bu)會(hui)對(dui)消(xiao)費(fei)者(zhe)造(zao)成(cheng)誤(wu)導(dao)

，故(gu)責(ze)令(ling)盤(pan)古(gu)食(shi)品(pin)公(gong)司(si)十(shi)三(san)分(fen)店(dian)停(ting)止(zhi)使(shi)用(yong)標(biao)簽(qian)不(bu)符(fu)合(he)食(shi)品(pin)安(an)全(quan)標(biao)準(zhun)的(de)韓(han)式(shi)烤(kao)肉(rou)醬(jiang)。

後經檢查盤古食品公司十三分店已停止使用上述不符合食品安全標準的產品。

被上訴人將處理情況答複上訴人，已履行了法定職責。

原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，並無不當。

上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。

據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項  之規定
，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人遊某某負擔。

本判決為終審判決。