一、簽收即視為商品質量合格
？
 

最高法：格式條款無效

 

最高人民法院民一庭庭長鄭學林表示，《規定》第1條對於“簽收商品即視為認可商品質量合格”“經營者享有單方解釋權或者最終解釋權”等實踐中常見的不公平不合理的格式條款進行了列舉，明確有上述內容的格式條款應當依法認定無效。

 

二
、拆封就不能退貨？

 

最高法：不影響商品完好即可退

 

消(xiao)費(fei)者(zhe)在(zai)實(shi)體(ti)商(shang)場(chang)購(gou)物(wu)
，可(ke)以(yi)進(jin)行(xing)現(xian)場(chang)體(ti)驗(yan)，而(er)網(wang)絡(luo)購(gou)物(wu)通(tong)常(chang)無(wu)法(fa)做(zuo)到(dao)這(zhe)一(yi)點(dian)。為(wei)此(ci)，消(xiao)費(fei)者(zhe)權(quan)益(yi)保(bao)護(hu)法(fa)設(she)置(zhi)了(le)七(qi)日(ri)無(wu)理(li)由(you)退(tui)貨(huo)製(zhi)度(du)。而(er)實(shi)踐(jian)中(zhong)
，有(you)些(xie)商(shang)家(jia)經(jing)常(chang)以(yi)商(shang)品(pin)已(yi)拆(chai)封(feng)為(wei)由(you)
，不(bu)給(gei)退(tui)貨(huo)，這(zhe)種(zhong)做(zuo)法(fa)合(he)法(fa)嗎(ma)？新(xin)規(gui)有(you)規(gui)定(ding)。

 

《規定》明(ming)確(que)，消(xiao)費(fei)者(zhe)因(yin)檢(jian)查(zha)商(shang)品(pin)的(de)必(bi)要(yao)對(dui)商(shang)品(pin)進(jin)行(xing)拆(chai)封(feng)查(zha)驗(yan)且(qie)不(bu)影(ying)響(xiang)商(shang)品(pin)完(wan)好(hao)
，電(dian)子(zi)商(shang)務(wu)經(jing)營(ying)者(zhe)以(yi)商(shang)品(pin)已(yi)拆(chai)封(feng)為(wei)由(you)主(zhu)張(zhang)不(bu)適(shi)用(yong)消(xiao)費(fei)者(zhe)權(quan)益(yi)保(bao)護(hu)法(fa)第(di)二(er)十(shi)五(wu)條(tiao)規(gui)定(ding)的(de)無(wu)理(li)由(you)退(tui)貨(huo)製(zhi)度(du)的(de)
，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)不(bu)予(yu)支(zhi)持(chi)，但(dan)法(fa)律(lv)另(ling)有(you)規(gui)定(ding)的(de)除(chu)外(wai)。

 

三、贈品可以免責
？

 

最高法：免費提供同樣需擔責

 

在網上買東西，經常會附贈一些贈品、獎品，有些商品是消費者用優惠券或者積分換購，或者以較低價格換購，這些屬於商家的一種促銷手段。因獎品、贈品、換購商品給消費者造成損害，又該如何處理呢
？

 

《規定》明確，獎品、贈品
、換購商品給消費者造成損害，電子商務經營者也應當承擔賠償責任
，不得以獎品、贈品屬於免費提供或者商品屬於換購為理由主張免責。

 

四、網絡直播營銷中實際銷售主體辨識不清？

 

最高法：直播平台必須標明實際銷售者

 

如今

，網絡直播賣貨越來越多，網絡直播賣貨產生糾紛

，該如何進行責任界定？對此
，《規定》對網絡直播賣貨民事責任承擔進行了比較詳盡的規定。
 

《規定》第11條(tiao)對(dui)平(ping)台(tai)內(nei)經(jing)營(ying)者(zhe)開(kai)設(she)網(wang)絡(luo)直(zhi)播(bo)間(jian)銷(xiao)售(shou)商(shang)品(pin)的(de)情(qing)形(xing)作(zuo)出(chu)規(gui)定(ding)
，明(ming)確(que)平(ping)台(tai)內(nei)經(jing)營(ying)者(zhe)的(de)工(gong)作(zuo)人(ren)員(yuan)作(zuo)出(chu)虛(xu)假(jia)宣(xuan)傳(chuan)等(deng)，平(ping)台(tai)內(nei)經(jing)營(ying)者(zhe)要(yao)承(cheng)擔(dan)賠(pei)償(chang)責(ze)任(ren)。

 

針對實踐中消費者對於網絡直播營銷中實際銷售主體辨識不清的問題

，《規定》第12條對於直播間運營者責任作出規定。

 

最高人民法院民一庭庭長鄭學林表示
，《規定》第12條(tiao)明(ming)確(que)
，直(zhi)播(bo)間(jian)運(yun)營(ying)者(zhe)要(yao)能(neng)夠(gou)證(zheng)明(ming)已(yi)經(jing)標(biao)明(ming)了(le)其(qi)並(bing)非(fei)銷(xiao)售(shou)者(zhe)並(bing)標(biao)明(ming)實(shi)際(ji)銷(xiao)售(shou)者(zhe)，並(bing)且(qie)要(yao)達(da)到(dao)足(zu)以(yi)使(shi)消(xiao)費(fei)者(zhe)辨(bian)別(bie)的(de)程(cheng)度(du)。否(fou)則(ze)
，消(xiao)費(fei)者(zhe)有(you)權(quan)主(zhu)張(zhang)直(zhi)播(bo)間(jian)運(yun)營(ying)者(zhe)承(cheng)擔(dan)商(shang)品(pin)銷(xiao)售(shou)者(zhe)責(ze)任(ren)。

 

直播間運營者已經盡到標明義務的

，人民法院應當綜合交易外觀
、直播間運營者與經營者的約定、與經營者的合作模式、交易過程以及消費者認知等因素予以認定，通過較為彈性的規定，為個案裁量和未來發展留出空間。

 

五、外賣平台未盡審查義務，需要擔責嗎
？ 

 

最高法：要承擔連帶責任

 

最高法介紹，近年來
，外賣餐飲行業蓬勃發展。網絡外賣訂餐的優勢在於其便捷性、高效性
，大家足不出戶，就可以享受到美食。

然ran而er
，實shi踐jian中zhong也ye存cun在zai一yi些xie問wen題ti，比bi如ru有you的de入ru網wang餐can飲yin服fu務wu提ti供gong者zhe沒mei有you任ren何he餐can飲yin衛wei生sheng資zi質zhi甚shen至zhi經jing營ying許xu可ke證zheng
，卻que利li用yong外wai賣mai平ping台tai的de審shen核he漏lou洞dong違wei法fa經jing營ying。

最高人民法院民一庭庭長鄭學林表示，《規定》第18條明確
，網絡餐飲服務平台經營者未依法對入網餐飲服務提供者進行實名登記
、審查許可證，或者未履行報告
、停(ting)止(zhi)提(ti)供(gong)網(wang)絡(luo)交(jiao)易(yi)平(ping)台(tai)服(fu)務(wu)等(deng)義(yi)務(wu)，使(shi)消(xiao)費(fei)者(zhe)的(de)合(he)法(fa)權(quan)益(yi)受(shou)到(dao)損(sun)害(hai)，消(xiao)費(fei)者(zhe)有(you)權(quan)主(zhu)張(zhang)網(wang)絡(luo)餐(can)飲(yin)服(fu)務(wu)平(ping)台(tai)經(jing)營(ying)者(zhe)與(yu)入(ru)網(wang)餐(can)飲(yin)服(fu)務(wu)提(ti)供(gong)者(zhe)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)責(ze)任(ren)。