手機版
“市監局抽樣檢查麵包，憑什麼不付錢就帶走？”河北滄州，市監局抽樣檢查老張的麵包後，以不合格為由，對老張罰款6.5萬元，老張不服，認為對方是天價罰款，遂一紙訴狀將市監局告到法院。laozhangjingyingleyijiashipingongsi，zhuyaoshengchanmianbao，meicijiagongqian，laozhangdouhuiduishipintianjiajidengchengfenjingquebakong，weikongzijishengchandemianbaobuhege，laozhangdexingweiyededaoleshijianjuderenke，zhiqianchoujianyangpincongweiyouguobuhege。 就在老張自信滿滿的時候，某日，老張被告知其於5月17日生產的豆丁麵包不合格，其中脫氫乙酸項目超標0.148g。 經查詢，該批產品生產56箱，規格是290g/袋×12袋/箱，成本價是36元/箱，銷售價是43.2元/箱，貨值金額是2419.2元。 雖然老張極力解釋，56箱麵包全部統一賣給一家超市，已全部收回，並未流向市場，但市監局依舊按照《食品安全法》等相關規定，對老張罰款6.5萬元，並沒收違法所得403.2元，同時收走了老張的全部麵包。 老張認為，自己是用小計量的秤精確測量過的，不可能超標，為此，老張提出複檢申請，卻被市監局以產品已過保質期為由不予受理。 laozhangyouzhakanleyibianchoujianzhaopian，faxianchoujiandanyuchoujianyangpinfengtiaoshangdechouyangrenqianzizitimingxianbuyizhi，zaicixiangshijianjutichuyiyishenqing，shijianjuyiqianzizitibuyingxiangweifashishidechengliweiyou，zaicibuyushouli。
老張認為，首先，自己的出入庫及銷售過程嚴格規範、產品合格，反觀市監局在抽樣程序及結果存在嚴重瑕疵的情況下，仍向自己作出行政處罰決定書，該處罰決定書應予撤銷。 qici，shijianjuchoujiandeyangpinbingweizhifuyangpinfeiyong，zaochengzijijingjisunshi，yinci，shijianjuyingdangfanhaichoujianmianbaodefeiyong。guci，laozhangjiangshijianjuqisuzhifayuan，qingqiufayuanpingpingli。 法庭上，老張的陳述有理有據，為了證明自己的主張，老張原告出具了配料記錄、脫氫乙酸鈉的供應廠家、營業執照、生產許可證。 對於老張的指控，市監局卻有不一樣的說法，市監局認為： 首先，《食品安全法》規定，違法生產、經營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，並處5萬元以上10萬元以下罰款。 就本案而言，老張的麵包中脫氫乙酸項目不符合《食品添加劑使用標準》要求，違法事實清楚，市監局依法對其行政處罰，程序合法，證據充分，處罰結果正確。 其次，並非無故不受理老張的訴求，主要原因是由於被抽樣產品確實不屬於複檢範圍。 《食品安全抽樣檢驗管理辦法》規定，複檢備份樣品超過保質期的，以及逾期提出複檢申請的不予複檢。 具體到本案，被抽樣產品常溫下保質期為4月-9月10天，10月-3月15天，老張提出複檢時，複檢備份樣品已超過保質期。因此，根據本案抽樣產品的特點，不屬於複檢範圍。 另外，抽檢單與抽檢樣品封條上的抽樣人簽字字樣是否一致，不影響檢驗結果的效力。 《食品安全抽樣檢驗管理辦法》規定，現場抽樣時，抽樣人員應當書麵告知被抽樣食品生產經營者依法享有的權利和應當承擔的義務。被抽樣食品生產經營者應當在食品安全抽樣文書上簽字或者蓋章。
意思就是說，簽字或蓋章均符合法律規定，而非“簽字並蓋章”才符合法律規定，而本次抽檢中，抽檢單、封條上均加蓋了公章，已符合生效條件，因此，檢驗報告的結果是有效的。 根據以上事實、法律，懇請法院認真審理，依法駁回老張的訴訟請求。 食(shi)品(pin)安(an)全(quan)關(guan)係(xi)到(dao)千(qian)家(jia)萬(wan)戶(hu)民(min)眾(zhong)身(shen)體(ti)健(jian)康(kang)，國(guo)家(jia)出(chu)台(tai)法(fa)律(lv)法(fa)規(gui)對(dui)違(wei)反(fan)食(shi)品(pin)安(an)全(quan)的(de)行(xing)為(wei)進(jin)行(xing)嚴(yan)厲(li)查(zha)處(chu)，符(fu)合(he)廣(guang)大(da)民(min)眾(zhong)的(de)意(yi)願(yuan)，但(dan)行(xing)政(zheng)執(zhi)法(fa)機(ji)關(guan)在(zai)執(zhi)法(fa)時(shi)亦(yi)應(ying)依(yi)法(fa)依(yi)規(gui)進(jin)行(xing)。
法院經審理後認為：
第一，市監局委托的質檢院作出的檢驗報告結果與另一質檢院出具的檢測報告對老張的豆丁麵包中脫氫乙酸檢測結果相反。 suiranliangcijiancedechanpinbushitongyipici，danshijianjuzaimeiyouxindezhengjuzuozhengdeqingkuangxia，caixinqiweituodezhijianyuandejianyanjieguorendinglaozhangshengchandemianbaobuhege，duiqijinxingchufa，shishizhengjubuzu。 第(di)二(er)，市(shi)監(jian)局(ju)作(zuo)出(chu)行(xing)政(zheng)處(chu)罰(fa)所(suo)依(yi)據(ju)的(de)質(zhi)檢(jian)院(yuan)出(chu)具(ju)的(de)檢(jian)驗(yan)報(bao)告(gao)為(wei)複(fu)印(yin)件(jian)，複(fu)印(yin)件(jian)沒(mei)有(you)與(yu)原(yuan)件(jian)核(he)對(dui)，並(bing)不(bu)能(neng)確(que)認(ren)該(gai)證(zheng)據(ju)準(zhun)確(que)無(wu)誤(wu)，應(ying)承(cheng)擔(dan)舉(ju)證(zheng)不(bu)能(neng)的(de)責(ze)任(ren)。 最後一點也是最重要一點，《食品安全法》guiding，shijianjujinxingchouyangjianyan，yingdanggoumaichouqudeyangpin，weituofuhebenfaguidingdeshipinjianyanjigoujinxingjianyan，bingzhifuxiangguanfeiyong，budexiangshipinshengchanjingyingzheshouqujianyanfeiheqitafeiyong。 就本案而言，市監局不能提交其購買樣品和支付費用的證據，係抽樣過程違法。 綜上，法院認為，市監局作出的對老張的行政處罰行為認定違法，事實證據不足，辦案程序不合法，應予撤銷。 故依據《行政訴訟法》規定，撤銷了市監局的行政處罰決定，案件受理費50元，由市監局負擔。
