（2021）京04行終25號

 

　　上訴人（一審原告）：林曉源

 

　　被上訴人（一審被告）：北京市豐台區市場監督管理局

 

　　一審第三人：北京古慈漢方生物科技有限公司

 

　　上訴人林曉源因與被上訴人北京市豐台區市場監督管理局（以下簡稱豐台區市監局）行政處理一案，不服北京互聯網法院（以下簡稱一審法院）作出的（2020）京0491行初25號行政判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭，於2021年9月27日公開開庭審理了本案。上訴人林曉源

，被上訴人豐台區市監局的委托代理人劉孝孝
、朱思睿，一審第三人北京古慈漢方生物科技有限公司（以下簡稱古慈漢方公司）的委托代理人李勇到庭參加訴訟。

 

　　本案現已審理終結。

 

　　事件背景

 

　　2020年7月15日
，豐台區市監局向林曉源送達《投訴舉報辦理告知書》
，主要內容為：1、林曉源所舉報的單位《營業執照》《食品經營許可證》齊全，該單位是食品經營企業，不需要《食品生產許可證》。2、經jing查zha，該gai單dan位wei所suo銷xiao售shou的de即ji食shi海hai參can，均jun是shi從cong生sheng產chan廠chang家jia大da包bao裝zhuang購gou進jin
，被bei舉ju報bao單dan位wei購gou進jin上shang述shu食shi品pin後hou，根gen據ju客ke戶hu需xu求qiu以yi散san裝zhuang稱cheng重zhong形xing式shi對dui外wai進jin行xing銷xiao售shou，屬shu於yu銷xiao售shou散san裝zhuang食shi品pin。當dang事shi人ren銷xiao售shou的de即ji食shi海hai參can已yi標biao注zhu食shi品pin的de名ming稱cheng、生產日期或者生產批號
、保質期以及生產經營者名稱
、地址、聯係方式等內容，其標識標注不違反《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）的規定。依據《市場監督管理行政處罰程序暫行規定》第五十四條第一款第三項

，違法事實不能成立
，不得給予行政處罰，予以結案。

 

　　林曉源不服，訴至一審法院請求：1.判決撤銷被告豐台區市監局2020年7月15日做出的《投訴舉報辦理告知書》；2.判決被告豐台區市監局對投訴舉報做出新的具體行政行為，並且書麵告知處理結果
；3.判決本案的訴訟費由被告承擔。

 

　　一審法院經審理查明，2019年9月29日

，豐台區市監局收到林曉源的投訴舉報材料，林曉源反映稱其分別於2019年3月29月、4月3日在天貓商城“古慈漢方旗艦店”購買了幹海參
、即食海參
，這些食品均屬於定量預包裝食品，無生產許可證、產品標準號、營養成分表等信息
，不符合國家安全標準。該店鋪的運營方為古慈漢方公司。2020年9月30日，豐台區市監局決定立案，並於當日對古慈漢方公司進行現場檢查，經檢查古慈漢方公司證照齊全，現場未發現被舉報產品。同年12月20日，豐台區市監局作出《投訴舉報辦理告知書》，主要內容為：1、林曉源所投訴的單位《營業執照》《食品經營許可證》齊全並合法有效

，該單位是食品經營企業，不需要《食品生產許可證》。2、林曉源在該單位所購買的幹海參


、即食海參均是從生產廠家大包裝購進
，該食品大包裝標簽標示生產許可證、產chan品pin標biao準zhun號hao以yi及ji產chan品pin營ying養yang成cheng分fen等deng事shi項xiang符fu合he食shi品pin安an全quan法fa相xiang應ying規gui定ding。該gai單dan位wei購gou進jin上shang述shu食shi品pin後hou，根gen據ju客ke戶hu需xu求qiu以yi散san裝zhuang稱cheng重zhong形xing式shi對dui外wai進jin行xing銷xiao售shou，該gai單dan位wei銷xiao售shou的de幹gan海hai參can、即食海參不屬於預包裝食品，屬於銷售散裝食品，其標識標注不違法食品安全法的規定。故該舉報違法事實不成立，將予以結案。

 

　　林曉源不服，向北京市市場監督管理局（以下簡稱市市監局）提起行政複議。後市市監局於2020年3月13日作出京市監複〔2020〕58號《行政複議決定書》（以下簡稱58號複議決定），其中載明：食品安全法第六十八條規定


，食品經營者銷售散裝食品，應當在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱、生產日期或者生產批號、保質期以及生產經營者名稱、地址

、聯係方式等內容。本案中，關於林曉源投訴舉報的涉案幹海參涉嫌違法問題
，本局已在京市監複（2019）897號《行政複議決定書》中處理，不再重複處理。關於林曉源投訴舉報的涉案即食海參涉嫌法問題
，古慈漢方公司委托煙台海中礁海珍品有限公司（以下簡稱海中礁公司）生產涉案即食海參，再以散裝稱重形式通過網絡渠道對外銷售。古慈漢方公司作為散裝食品銷售者
，未明示涉案即食海參的生產者名稱、地址、聯係方式等內容。豐台區市監局未調查古慈漢方公司所售即食海參是否盡到上述標示標注義務，即認定古慈漢方公司未違反《食品安全法》第六十八條的規定
，所作告知書認定事實不清，證據不足。綜上，根據《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款第三項第1目之規定，複議決定如下：撤銷豐台區市監局於2019年12月20日作出的《投訴舉報辦理告知書》，責令豐台區市監局在法定期限內重新作出處理。

 

　　2020年3月19日，豐台區市監局收到58號複議決定。並依據複議決定書對古慈漢方公司進行重新調查，並先後於同年4月28日、5月22日、6月23日ri對dui古gu慈ci漢han方fang公gong司si進jin行xing詢xun問wen。古gu慈ci漢han方fang公gong司si稱cheng其qi銷xiao售shou的de即ji食shi海hai參can都dou是shi從cong海hai中zhong礁jiao公gong司si大da包bao裝zhuang進jin貨huo，然ran後hou散san裝zhuang稱cheng重zhong賣mai給gei消xiao費fei者zhe，進jin貨huo和he銷xiao售shou的de包bao裝zhuang上shang都dou沒mei有you標biao注zhu生sheng產chan許xu可ke證zheng
、產品標準號、營養成分表
，但即時海參外包裝上有類似標簽的信息介紹
，其中標注有配料、規格、產地、保質期、銷售商名稱、經營地址、生產日期信息

，並提供了營業證照及涉案食品資質
、進銷存記錄
、產品外包裝標簽照片等材料。2020年6月15日豐台區市監局決定延長辦案期限30日。2020年7月15日，豐台區市監局以無法確認古慈漢方公司的違法行為
，違法事實不清為由決定結案。並將《投訴舉報辦理告知書》向林曉源送達。

 

　　再查，林曉源多次向豐台區市監局舉報其在天貓商城“古慈漢方旗艦店”購買的幹海參、即食海參外包裝標識不符合《食品安全法》的規定。古慈漢方公司原登記住所地為北京市豐台區城南嘉園益城園16號樓8層2-802，後於2020年3月16日將住所地變更登記為北京市昌平區天通中苑二區40號樓20層2005-10號。

 

　　一審法院經審理認為
，《食品安全法》第六條第二款規定，“縣級以上地方人民政府依照本法和國務院的規定，確定本級食品安全監督管理、衛生行政部門和其他有關部門的職責。有關部門在各自職責範圍內負責本行政區域的食品安全監督管理工作。”《市場監督管理行政處罰程序暫行規定》第六條規定，“行政處罰由違法行為發生地的縣級以上市場監督管理部門管轄。法律、行政法規另有規定的除外。”第七條規定，“縣級、設區的市級市場監督管理部門依職權管轄本轄區內發生的行政處罰案件，法律
、法規、規章規定由省級以上市場監督管理部門管轄的除外。”依據上述規定，豐台區市監局作為市場監督管理部門，對於違反《食品安全法》的相關違法行為
，具有進行查處並作出行政處罰決定的法定職責。

 

　　本案中
，豐台區市監局在收到市市監局作出的58號hao複fu議yi決jue定ding後hou，對dui林lin曉xiao源yuan的de舉ju報bao重zhong新xin進jin行xing調tiao查zha
，對dui古gu慈ci漢han方fang公gong司si進jin行xing了le現xian場chang調tiao查zha並bing進jin行xing詢xun問wen工gong作zuo，最zui終zhong以yi無wu法fa確que認ren古gu慈ci漢han方fang公gong司si的de違wei法fa行xing為wei，違wei法fa事shi實shi不bu清qing為wei由you決jue定ding結jie案an，並bing作zuo出chu書shu麵mian答da複fu送song達da林lin曉xiao源yuan，已yi履lv行xing了le法fa定ding職zhi責ze，並bing無wu不bu當dang。一yi審shen法fa院yuan依yi照zhao《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回林曉源的全部訴訟請求。

 

　　林曉源不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審判決明顯違背事實作出的枉法裁判
、賣家造假來源欺騙法院和行政機關、一審認定的散裝明顯違背事實、豐台區市監局程序違法。請求二審法院：一、撤銷一審判決書；二、撤銷豐台區市監局2020年7月15日作出的《投訴舉報辦理告知書》；三
、判決豐台區市監局對投訴舉報作出新的具體行政行為，並且書麵告知處理結果

；四

、判決本案的訴訟費用由豐台區市監局承擔。

 

　　豐台區市監局請求二審法院駁回上訴請求，維持一審判決。

 

　　古慈漢方公司同意豐台市監局的答辯意見
，同意一審判決。

 

　　裁判分析過程

 

　　本院認為
，《食品安全法》第六條第二款規定，“縣級以上地方人民政府依照本法和國務院的規定，確定本級食品安全監督管理、衛生行政部門和其他有關部門的職責。有關部門在各自職責範圍內負責本行政區域的食品安全監督管理工作。”《市場監督管理行政處罰程序暫行規定》第六條規定，“行政處罰由違法行為發生地的縣級以上市場監督管理部門管轄。法律
、行政法規另有規定的除外。”第七條規定，“縣級、設區的市級市場監督管理部門依職權管轄本轄區內發生的行政處罰案件，法律、法規、規章規定由省級以上市場監督管理部門管轄的除外。”依據上述規定，豐台區市監局作為市場監督管理部門，對於違反《食品安全法》的相關違法行為，具有進行查處並作出行政處罰決定的法定職責。同時，根據《中華人民共和國行政複議法》第(di)十(shi)二(er)條(tiao)第(di)一(yi)款(kuan)規(gui)定(ding)
，對(dui)縣(xian)級(ji)以(yi)上(shang)地(di)方(fang)各(ge)級(ji)人(ren)民(min)政(zheng)府(fu)工(gong)作(zuo)部(bu)門(men)的(de)具(ju)體(ti)行(xing)政(zheng)行(xing)為(wei)不(bu)服(fu)的(de)
，由(you)申(shen)請(qing)人(ren)選(xuan)擇(ze)
，可(ke)以(yi)向(xiang)該(gai)部(bu)門(men)的(de)本(ben)級(ji)人(ren)民(min)政(zheng)府(fu)申(shen)請(qing)行(xing)政(zheng)複(fu)議(yi)，也(ye)可(ke)以(yi)向(xiang)上(shang)一(yi)級(ji)主(zhu)管(guan)部(bu)門(men)申(shen)請(qing)行(xing)政(zheng)複(fu)議(yi)。本(ben)案(an)中(zhong)，市(shi)市(shi)監(jian)局(ju)作(zuo)為(wei)豐(feng)台(tai)區(qu)市(shi)監(jian)局(ju)的(de)上(shang)一(yi)級(ji)主(zhu)管(guan)部(bu)門(men)
，具(ju)有(you)受(shou)理(li)對(dui)該(gai)局(ju)作(zuo)出(chu)的(de)行(xing)政(zheng)行(xing)為(wei)不(bu)服(fu)提(ti)起(qi)的(de)行(xing)政(zheng)複(fu)議(yi)申(shen)請(qing)，履(lv)行(xing)行(xing)政(zheng)複(fu)議(yi)職(zhi)責(ze)並(bing)作(zuo)出(chu)行(xing)政(zheng)複(fu)議(yi)決(jue)定(ding)的(de)法(fa)定(ding)職(zhi)責(ze)。

 

　　關於豐台區市監局告知林曉源
，其舉報的單位《營業執照》《食品經營許可證》齊全，該單位是食品經營企業，不需要《食品生產許可證》的內容是否合法的問題。《食品安全法》第三十五條第一款規定，國家對食品生產經營實行許可製度。從事食品生產、食品銷售

、餐飲服務，應當依法取得許可。但是，銷售食用農產品，不需要取得許可。本案中，古慈漢方公司的營業執照的經營範圍中包含“散裝食品銷售”，該(gai)公(gong)司(si)收(shou)到(dao)海(hai)中(zhong)礁(jiao)公(gong)司(si)的(de)大(da)包(bao)來(lai)貨(huo)後(hou)，根(gen)據(ju)顧(gu)客(ke)的(de)訂(ding)購(gou)量(liang)稱(cheng)重(zhong)，放(fang)到(dao)指(zhi)定(ding)或(huo)通(tong)用(yong)包(bao)裝(zhuang)裏(li)出(chu)售(shou)。古(gu)慈(ci)漢(han)方(fang)公(gong)司(si)的(de)上(shang)述(shu)散(san)裝(zhuang)銷(xiao)售(shou)過(guo)程(cheng)未(wei)改(gai)變(bian)海(hai)參(can)的(de)物(wu)理(li)性(xing)狀(zhuang)和(he)化(hua)學(xue)性(xing)質(zhi)，不(bu)屬(shu)於(yu)未(wei)經(jing)許(xu)可(ke)從(cong)事(shi)生(sheng)產(chan)經(jing)營(ying)行(xing)為(wei)，不(bu)需(xu)取(qu)得(de)食(shi)品(pin)生(sheng)產(chan)許(xu)可(ke)證(zheng)。因(yin)此(ci)，豐(feng)台(tai)區(qu)市(shi)監(jian)局(ju)告(gao)知(zhi)林(lin)曉(xiao)源(yuan)的(de)上(shang)述(shu)內(nei)容(rong)具(ju)有(you)事(shi)實(shi)根(gen)據(ju)和(he)法(fa)律(lv)依(yi)據(ju)，並(bing)無(wu)不(bu)當(dang)。

 

　　關(guan)於(yu)豐(feng)台(tai)區(qu)市(shi)監(jian)局(ju)告(gao)知(zhi)林(lin)曉(xiao)源(yuan)
，被(bei)舉(ju)報(bao)單(dan)位(wei)所(suo)銷(xiao)售(shou)的(de)即(ji)食(shi)海(hai)參(can)是(shi)散(san)裝(zhuang)食(shi)品(pin)，其(qi)標(biao)識(shi)標(biao)注(zhu)不(bu)違(wei)反(fan)食(shi)品(pin)安(an)全(quan)法(fa)的(de)規(gui)定(ding)是(shi)否(fou)合(he)法(fa)的(de)問(wen)題(ti)。對(dui)此(ci)

，《食品安全法》第一百五十條規定
，“預包裝食品，指預先定量包裝或者製作在包裝材料、容器中的食品。”《預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）第2.1“預包裝食品”規定，“預yu先xian定ding量liang包bao裝zhuang或huo者zhe製zhi作zuo在zai包bao裝zhuang材cai料liao和he容rong器qi中zhong的de食shi品pin
，包bao括kuo預yu先xian定ding量liang包bao裝zhuang以yi及ji預yu先xian定ding量liang製zhi作zuo在zai包bao裝zhuang材cai料liao和he容rong器qi中zhong並bing且qie在zai一yi定ding量liang限xian範fan圍wei內nei具ju有you統tong一yi的de質zhi量liang或huo體ti積ji標biao識shi的de食shi品pin。”benanzhong

，gucihanfanggongsiconghaizhongjiaogongsijinhuo
，genjugoumaizheyaoqiudeshuliangjiangdabaolaihuojinxingsanzhuangxiaoshou，keyirendingqixiaoshoudeshisanzhuanghaican。gubenanzhongsheanshipinshisanzhuangshipinerbushiyubaozhuangshipin。《食品安全法》第六十八條規定，食品經營者銷售散裝食品，應當在散裝食品的容器、外包裝上標明食品的名稱
、生產日期或者生產批號、保質期以及生產經營者名稱
、地址、聯係方式等內容。故一審法院認為涉案即食海參外包裝未標識生產許可證、產品標準號、營養成分表信息並不違反《食品安全法》關於散裝食品的規定具有事實根據和法律依據，並無不當。

 

　　關於豐台區市監局程序是否違法的問題。《市場監督管理行政處罰程序暫行規定》diwushiqitiaodiyikuanguiding，shiyongyibanchengxubanlideanjianyingdangzilianzhiriqijiushirineizuochuchulijueding。yinanqingfuzahuozheqitayuanyin
，bunengzaiguidingqixianneizuochuchulijuedingde，jingshichangjianduguanlibumenfuzerenpizhun
，keyiyanchangsanshiri。anqingtebiefuzahuozheyouqitateshuqingkuang，jingyanqirengbunengzuochuchulijuedingde
，yingdangyoushichangjianduguanlibumenfuzerenjititaolunjuedingshifoujixuyanqi，juedingjixuyanqide
，yingdangtongshiquedingyanchangdeheliqixian。benanzhong，fengtaiqushijianjuzaishoudaoshishijianjuzuochude58號hao複fu議yi決jue定ding後hou，對dui林lin曉xiao源yuan的de舉ju報bao重zhong新xin進jin行xing調tiao查zha，決jue定ding延yan長chang三san十shi日ri審shen理li期qi限xian後hou，最zui終zhong以yi無wu法fa確que認ren古gu慈ci漢han方fang公gong司si的de違wei法fa行xing為wei，違wei法fa事shi實shi不bu清qing為wei由you決jue定ding結jie案an，並bing作zuo出chu書shu麵mian答da複fu送song達da林lin曉xiao源yuan，其qi程cheng序xu符fu合he上shang述shu規gui定ding
，並bing無wu不bu當dang。

 

　　市市監局在法定複議期限內，履行了受理、審查、決定、送達等程序
，複議程序亦無不當。

 

　　綜(zong)上(shang)，一(yi)審(shen)判(pan)決(jue)駁(bo)回(hui)林(lin)曉(xiao)源(yuan)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)正(zheng)確(que)
，本(ben)院(yuan)予(yu)以(yi)維(wei)持(chi)。上(shang)訴(su)人(ren)林(lin)曉(xiao)源(yuan)的(de)上(shang)訴(su)理(li)由(you)和(he)請(qing)求(qiu)缺(que)乏(fa)事(shi)實(shi)根(gen)據(ju)及(ji)法(fa)律(lv)依(yi)據(ju)
，本(ben)院(yuan)不(bu)予(yu)支(zhi)持(chi)。依(yi)照(zhao)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，判決如下：

 

　　駁回上訴，維持一審判決。

 

　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人林曉源負擔（已交納）。

 

　　本判決為終審判決。

 

　　審判長　　張立鵬

 

　　審判員　　孫永欣

 

　　審判員　　吳　薇

 

　　二Ｏ二一年十一月三日

 

　　法官助理　　於瑋寧

 

　　書記員　　牛　然